Résistance Identitaire Européenne

Terre et Peuple Magazine n°79 - Printemps 2019

Sécession, l'appel au peuple

TP 79 couverture

EDITORIAL - TP MAG N°79 (VERSIONE ITALIANA)

OCCORE BRUCIARE I SAPIENTI

 

La morte di Robert Faurisson è stata circondata da un silenzio assordante da parte dell’estrema destra che si vuole "decente" – cioè che non affronta soprattutto i soggetti considerati maledetti, come hanno deciso le leghe di virtù. Questo va dal borghesissimo Institut Iliade a quello che un tempo si chiamava la « Nuova Destra » (non vuole più sentir parlare di questa etichetta) e di un Rassemblement National la cui presidente Marine Le Pen è stata protetta dai nervi della Ligue de Défense Juive (Lega della Difesa Ebraica) durante la sua partecipazione alla manifestazione del CRIF (Consiglio Rappresentativo delle Istituzioni Ebraiche di Francia) nella primavera 2018.

Qual è stato il crimine di Robert ? Ha preteso di interrogarsi, di indagare sull’unico soggetto storico di cui le leghe della virtù hanno deciso che era vietato avvicinarsi. Il che ha indotto le menti oneste ad interrogarsi : ma come mai ? Cosa giustifica un tale tabù? In nome di quali interessi? Tali domande meritano di essere poste, indipendentemente dalle tesi sviluppate da Faurisson. Si tratta semplicemente della libertà di lavoro degli storici.

Lo aveva capito e detto la storica Annie Kriegel (1926-1955), di origine ebraica, che fu una ardente militante comunista in opere che crearono la Storia, come ha dichiarato lo storico Robert O. Paxton. Aveva preso una posizione coraggiosa contro la legge Gayssot, rimproverandole, in un articolo del giornale « Le Figaro » (3 aprile 1990) che fece gran rumore, di reintrodurre il delitto di opinione nel diritto francese. Scriveva: « Affidando al potere giudiziario il compito detestabile di sembrare perseguitare il delitto di opinione e di espressione, sperando nella concorrenza tra organizzazioni « antirazziste » un’ossessiva caccia alle streghe che presenta gli stessi eccessi delle cacce di questo tipo, nascondendosi dietro istituzioni ebraiche preoccupate per legittimare una insopportabile polizia ebraica del pensiero. Dovrebbe interrogarsi Michel Rocard in coscienza se non si presti ad una strumentalizzazione abbastanza ripugnante dei concetti di razzismo e di antisemitismo in vista di obiettivi poco confessabili ». 

La questione sollevata da Annie Kriegel ha lasciato delle tracce. In un articolo pubblicato sul giornale "L’obs" il 14 dicembre 2005, intitolato « Liberté Pour L’Histoire » (Libertà Per La Storia), famosi storici (Jean-Pierre Azema, ELizabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Francoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pirre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Remond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernand, Paul veyne, Pierre Vidal-naquet, Michel Winock) scrivevano : « Lo storico non accetta niente dogma, non rispetta niente divieto, non conosce niente tabù. Lo storico non è la morale. Lo storico non ha il ruolo di esaltare o di condannare, ma spiega (... )In uno stato libero, non spetta né al parlamento né all’autorità giudiziaria definire la verità storica. È una violazione di questi principi che gli articoli di leggi successive - in particolare le leggi del 13 luglio 1990, del 29 gennaio 2001, del 21 maggio 2001, del 23 febbraio 2005 - hanno limitato la libertà dello storico, gli hanno detto, a pena di sanzione, quello che deve cercare, e quello che deve trovare, gli hanno prescritto dei metodi e stabilito dei limiti ». Questo testo deve essere un riferimento permanente per i combattenti della libertà.

 

Pierre Vial

Da Matteo Petrachi

Imprimer

EDITORIAL - TP MAG N°79 (Versión española)

Hay que quemar a los sabedores 

La muerte de Robert Faurisson estuvo rodeada de un silencio ensordecido por parte de la extrema derecha que se creía “conveniente” es decir, que no aborda sobre todo los temas considerados como malditos, igualmente decidiendo sus líneas a seguir. Esto va desde el burgués Instituto Iliade que otrora era conocido como “la nueva derecha” (ellos ya no quieren saber más sobre esta etiqueta) y a un Reagrupamiento Nacional (Rassemblement National, antes Frente Nacional) encabezado por su presidenta Marine Le Pen protegida nerviosamente por la liga de defensa judía durante su participación en la primavera de 2018.  

¿Cuál fue el crimen de Faurisson? El pretendió interrogarse, investigar, sobre el único tema histórico que las líneas de virtud han decidido que está prohibido acercarse. Aquello que incita a los espíritus honestos a interrogarse: ¿por qué es así? Qué justifica tal tabu? ¿En nombre de qué tipo de intereses? Estas preguntas merecen ser hechas, poco importa lo que pensamos sobre las tesis desarrolladas por Faurisson. Es simplemente la libertad de trabajo de los historiadores lo que está en cuestión.  

Lo que ha dicho y entendido la historiadora Annie Kriegel (1926-1995) de origen judío y militante comunista en su juventud antes de comprender y denunciar las imposiciones comunistas en sus obras que son contundentes, como lo ha declarado el historiador Robert O. Paxton. Él ha tomado valientemente, posición contra la ley Gayssot, reprochando, en un artículo de “Le Figaro” (3 de abril de 1990), que hizo mucho ruido, sobre la reintroducción del delito de opinión en el derecho francés. Ella escribió: “confiando al poder judicial la tarea, detestable, de localizar el delito de opinión y expresión, esperando de la competencia entre organizaciones <antirracistas> una obsesiva cacería de brujas que representa los mismos excesos que no importa quién caza qué, protegiendose detrás de las instituciones judías preocupadas por legitimar una insoportable policía judía del pensamiento. Michel Rocard debería interrogarse a conciencia si él no estaría prestándose en una repugnante instrumentalización de los conceptos de racismo y antisemitismo a favor de unos objetivos poco aceptables.”. 

La cuestión sublevada por Annie Kriegel ha dejado huella. En una tribuna publicada por L’obs el 14 de diciembre de 2005 titulada “libertad por la historia”, los historiadores de nombre (Jean-Pierre Azéma, ELizabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Francoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pirre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Remond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernand, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet, Michel Winock) escribieron: “El historiador no acepta ningún dogma, no respeta ninguna prohibición, no conoce tabúes. Puede que sea molesto. La historia no es la moral. El historiador no tiene como rol exaltar o condenar, él explica (…). En un debate libre, no pertenece al parlamento ni a la autoridad judicial de definir la verdad histórica. Es una violación a los principios que los artículos de ley sucesivas (ley 13 de julio 1990, 29 de enero de 2001, 21 de mayo de 2001, 23 de febrero de 2005) restringen la libertad del historiador, dicho así, bajo penda de sanción, lo que debe buscar y lo que debe encontrar, prescribiendo métodos e imponiendo límites”. Ese texto debe ser una referencia permanente para os combatientes de la libertad. 

Pierre Vial.

Imprimer

EDITORIAL - TP MAG N°79 (deutsch version)

DIE GELEHRTEN GEHÖREN AUF DEN SCHEITERHAUFEN

 

Die Nachricht vom Tode Robert Raurissons ist von den «Ultrarechten», die «anständig» sein wollen (im Klartext: die sich weigern,Tabuthemen auch nur ansatzweise anzusprechen, wie es die Tugendwächter verordnet haben), mit einem ohrenbetäubenden Schweigen empfangen worden. Das Spektrum reicht da vom sehr bürgerlichen «Institut Iliade» bis hin zu den «Neuen Rechten», wie das früher hieß (die wollen diese Benennung sowieso gar nicht mehr hören) und zu einem «Rassemblement National» *, dessen Präsidentin Marine Le Pen anläßlich ihrer Teilnahme an einer Demo des CRIF ** im Frühjahr 2018 sich von den Schergen der Jüdischen Schutzliga beschützen ließ...

Welches Verbrechen hatte Faurisson begangen? Er hatte sich angemaßt, das einzige historische Thema zu untersuchen, über das die Tugendwächter Untersuchungsverbot verhängt haben. Das hat natürlich redliche Geister zu der Frage gebracht: Warum denn? Was rechtfertigt ein solches Tabu? Im Namen welcher Interessen? Egal, was man von Faurissons Thesen hält, müßte es erlaubt sein, solche Fragen zu stellen. Denn das Recht aller Historiker, frei arbeiten zu dürfen, steht auf dem Spiel.

Das hatte die jüdischstämmige Historikerin Annie Kriegel (1926-1995) begriffen und auch gesagt. Nachdem sie in ihrer Jugend eine leidenschaftliche kommunistische Aktivistin gewesen war, hatte sie in späteren Jahren ein Einsehen und prangerte den kommunistischen Schwindel in ihren Büchern an, die eine große Resonanz finden sollten (so der Historiker Robert O. Paxton). Sie hatte dann mutig gegen das Gayssot-Gesetz*** Stellung bezogen, dem sie in einem Artikel der Zeitung Le Figaro, der damals für viel Aufsehen sorgte, vorwarf, das Meinungsdelikt in das französische Rechtssystem wiedereinzuführen.

Sie schrieb: «Indem Michel Rocard **** den Gerichten die widerwärtige Aufgabe überträgt, das Meinungs- und Meinungsäußerungsdelikt zu fahnden und zu ahnden, indem er sich von der Konkurrenz zwischen sog. «antirassistischen» Organisationen eine Hexenjagd erhofft (die mit den gleichen Exzessen wie alle anderen Jagden dieser Art verbunden ist), und sich hinter besorgten jüdischen Einrichtungen verschanzt, um einer unerträglichen jüdischen Gedankenpolizei das Wort zu reden, sollte er sich allen Ernstes die Frage stellen, ob er sich damit nicht für eine ziemlich widerliche Instrumentalisierung der Begriffe Rassismus und Antisemitismus hergibt, und zwar in der Verfolgung wenig ehrenwerter Zielsetzungen».

Die von Annie Kriegel aufgeworfene Frage hat Spuren hinterlassen: In einer am 14. Dezember 2005 von der Wochenzeitung Nouvel Observateur unter dem Titel Freiheit für die Geschichte veröffentlichten Kolumne meldeten sich namhafte Historiker***** zu Wort und schrieben:

«Historiker erkennen kein Dogma an, fügen sich keinem Verbot und kennen keine Tabus. Sie können zuweilen beunruhigend sein. Denn die Geschichte ist nicht die Moral. Die Aufgabe eines Historikers besteht nicht darin, zu verherrlichen oder zu verurteilen, sondern zu erklären (...). In einem freien Staat steht es weder dem Parlament noch dem Justizwesen zu, zu bestimmen, was historische Wahrheit sein soll. Nun aber wurden diese Grundsätze von verschiedenen, aufeinanderfolgenden Gesetzen (vom 13. Juli 1990, 29. Januar 2001, 21. Mai 2001 und 23. Februar 2005) aufs gröbste verletzt. Deren Bestimmungen schränken die Freiheit des Historikers ein, diktieren ihm – unter Strafandrohung - , wonach er forschen und was er finden soll. Sie zwingen ihm Methoden auf und zeigen ihm Grenzen auf».

Dieser Text sollte allen Freiheitskämpfern als Maßstab dienen.

 

PIERRE VIAL

 

*Rassemblement National (nationale Vereinigung) ist der neue Name der ehemaligen «Front National»....

** Repräsentativer Rat der Jüdischen Institutionen in Frankreich.

*** Das „Gayssot-Gesetz“ von 1990 (nach dem Namen eines kommunistischen Abgeordneten) stellt das Leugnen der Schoah unter Strafe (Art. 9 des Gesetzes).

**** Von Mai 1988 bis Mai 1991 war der Sozialist Michel Rocard Premierminister unter Staatspräsident Mitterand.

***** Es waren: Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclanc, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet und Michel Winock.

Imprimer

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour réaliser des statistiques de visites