Dans le récit du fascisme espagnol, on croit souvent que Franco a pris le contrôle de la Phalange aux dépens des véritables fascistes fidèles à José Antonio Primo de Rivera. Mais un examen plus approfondi du fonctionnement interne de la Phalange révèle une situation plus complexe, notamment en ce qui concerne sa direction. José Antonio Primo de Rivera n'incarnait peut-être pas le cœur du fascisme espagnol, comme en témoignent ses importants désaccords idéologiques avec Ramiro Ledesma Ramos. Par exemple, en matière de philosophie économique, José Antonio préférait le socialisme corporatif au fascisme. Il critiquait notamment l'État corporatif du fascisme italien, le jugeant superficiel et dépourvu d'une véritable unité organique. Fervent défenseur du socialisme corporatif, il accordait la priorité à la réforme agraire par rapport aux autres réformes espagnoles, considérant l'Espagne comme un pays ravagé par les effets néfastes du capitalisme industriel en raison de sa structure capitaliste sous-développée et de son industrie agraire.
Pour José Antonio, la réforme agraire était essentielle pour éviter l'effondrement de la société prédit par Marx. Bien qu'il ait étudié Marx en profondeur, il ne saisissait pas pleinement les nuances de la société industrielle, ce qui engendra des divergences tactiques et stratégiques avec Ledesma. Ce dernier considérait l'industrialisation complète comme vitale pour l'Espagne, tandis que José Antonio soutenait que la réforme agraire ne devait pas encourager l'industrialisation, mais préserver une société agraire forte. José Antonio estimait que la Phalange devait se concentrer sur les petites communautés rurales, une idée que Ledesma jugeait absurde, arguant de la nécessité de dominer les centres urbains tout en accordant de l'importance aux populations rurales.
L'idéologie de José Antonio était fortement influencée par les traditions catholiques, inspirée par des penseurs comme Donoso Cortés et Vázquez de Mella, ce qui le conduisit à prôner le « guildisme ». À l'inverse, la position moderniste de Ledesma considérait l'État comme le moteur du progrès historique, sous l'influence de Hegel, Fichte et surtout Nietzsche. Ce fossé philosophique imprégnait également leurs conceptions du rôle de l'individu dans la société. La perception de la « personne » chez José Antonio était façonnée par le catholicisme et divergeait de la vision non individualiste et collective de Ledesma, qui privilégiait une éthique communautaire sous-tendue par un État responsable. Ledesma, quant à lui, était ouvert à un modèle de capitalisme d'État similaire aux systèmes soviétique et fasciste italien si nécessaire, impliquant des nationalisations massives et la socialisation des terres par des moyens communautaires ou coopératifs, les syndicats industriels devenant partie intégrante de la structure étatique. Son objectif était de favoriser la coopération de classe, même par la force, en tenant compte des exigences de son époque.
Bien que le capitalisme soit actuellement le système dominant, il constitue un précurseur d'un nouveau modèle d'organisation sociale, le corporatisme, jusqu'à son propre effondrement potentiel. José Antonio ne cherchait pas à revenir en arrière, mais à retarder un processus qu'il jugeait inévitable, comme l'histoire le démontrerait. Il comprenait que stopper l'accumulation du capital, un concept qu'il tenait de Marx, était impossible avec les seuls systèmes de corporations, mais nécessitait l'intervention de l'État. Cela pouvait mener à la socialisation de la production par le biais de syndicats, de coopératives ou de l'État lui-même. José Antonio ne préconisait pas la suppression des petites propriétés, reconnaissant leur pérennité malgré l'accumulation généralisée du capital. Ledesma nourrissait une forte aversion pour la monarchie et les aristocrates en général. Ce sentiment provoquait non seulement de fréquentes disputes avec José Antonio, mais l'amenait également à mépriser les autres mouvements dits « fascistes ».
« Mosley est là, avec ses chemises, son parti fasciste et ses rêves mussoliniens ; tout comme Primo de Rivera, avec une équipe similaire… Ils ont un chef, un aristocrate, un Duce, millionnaire, qui dépense son argent à organiser le parti. Tout comme Mosley, l’Anglais, qui est Sir, multimillionnaire et flamboyant. De même pour Primo de Rivera, l’Espagnol, millionnaire et très raffiné. Et pour Starhemberg, qui est prince et tout le reste. Tous sont mous, pâteux, cotonneux, avec de bonnes manières, qui prétendent implanter un État corporatif… Ils sont également caractérisés par leur tendance notoire à renier toute angoisse populaire, puis ils sont incubés dans des classes sociales privilégiées et ils sont liés à toutes les formes réactionnaires de la société. »
— Ramiro Ledesma Ramos cité dans Ramiro Ledesma Ramos : National Bolchevik de Juan Antonio Llopart Senent
José Antonio, issu d'une lignée aristocratique, fut accusé par Ledesma, partisan des idées prolétariennes, de méconnaître la politique moderne. Ledesma était disposé à nouer des alliances avec la gauche plutôt qu'avec les conservateurs traditionnels, comme en témoignent ses tentatives d'unification de la Phalange et de la CNT entre 1931 et 1935, décrites dans son ouvrage La Conquête de l'État. Il s'efforça de rallier les militants marxistes et anarchistes à l'idée de nationalisme, en s'attachant à transformer les groupes syndicalistes en composantes nationales. Son recrutement réussi se traduit par la conversion de personnalités telles que Santiago Montera Díaz, Manuel Mateo, Álvarez de Sotomayor, Francisco Bravo, Sinforiano Moldes et Emilio Gutiérrez Palmas, tous anciens communistes ou membres de la CNT.
Dans le même temps, José Antonio cherchait à obtenir le soutien des conservateurs traditionnels comme Franco. Il était donc prévisible que Ledesma serait marginalisé et réduit au silence par le régime franquiste, qui prenait parti pour les élites financières auxquelles Ledesma s'opposait si ouvertement. En 1933, alors que les financiers basques cherchaient un chef pour un mouvement réactionnaire, ils apportèrent d'abord un certain soutien à Ledesma. Cependant, ils finirent par le rejeter, le jugeant trop radical et trop marginal pour des investissements substantiels. Les déclarations de Ledesma alarmèrent autant les capitalistes que les conservateurs traditionnels. José Antonio fustigeait le capitalisme pour son économie individualiste et dominée par la bourgeoisie, qui réduisait les travailleurs à de simples rouages de la machine de production bourgeoise. De plus, il condamnait les économies socialistes étatisées qui, selon lui, subjuguaient les individus en transférant le pouvoir à l'État, ce qu'il assimilait à une autre forme de capitalisme.
Contrairement aux démocraties occidentales comme la Grande-Bretagne, Ledesma préférait une alliance avec l'URSS, alignant ainsi ses vues plus étroitement sur celles des autres pays de l'Axe avant l'opération Barbarossa.
« Vive le nouveau monde du XXe siècle ! Vive l'Italie fasciste ! Vive la Russie soviétique ! Vive l'Allemagne hitlérienne ! Vive l'Espagne, on y arrivera ! À bas la bourgeoisie et les démocraties parlementaires ! »
— Ramiro Ledesma Ramos, cité dans Le fascisme en Espagne 1923-1977 de Stanley G. Payne
L'historien Stanley G. Payne note que José Antonio bénéficia d'un soutien financier considérable de grandes entreprises et collabora avec des conservateurs traditionnels. Pourtant, une analyse approfondie de ses écrits et de ses propos à ses proches révèle qu'il était avant tout un opportuniste. Il cherchait à progresser personnellement grâce à son association avec le mouvement italien et à son influence.
« Bien que José Antonio ait écrit un prologue à la traduction espagnole du Fascismo de Mussolini et qu'il ait accroché une photo autographiée du Duce sous le portrait de son propre père dans son bureau, il n'avait aucun respect personnel réel pour le dirigeant italien. Il confiait à ses proches que Mussolini n'avait ni créé de nouveau système juridique ni mené de révolution, mais qu'il avait simplement construit un mythe que le mouvement espagnol pourrait exploiter à son profit. »
— Stanley G. Payne, Phalange : Une histoire du fascisme espagnol
José Antonio a toujours réfuté l'idée que la Phalange fût une organisation fasciste, et l'a clairement affirmé à plusieurs reprises. Un exemple significatif en est sa participation à la conférence fasciste de Montreux de 1934, également connue sous le nom d'Internationale fasciste, où il déclina l'invitation, déclarant que la Phalange différait fondamentalement du fascisme. Cette affirmation sema la confusion parmi les fascistes italiens. Au milieu des années 1930, durant la phase du « fascisme universel », les Italiens reconnaissaient, de manière quelque peu ambiguë, les phalangistes comme des esprits apparentés au fascisme, partageant les valeurs d'« autorité, de hiérarchie et d'ordre », une propension au corporatisme et un idéalisme anti-matérialiste. Pourtant, José Antonio comprenait que, malgré des ressemblances superficielles avec d'autres mouvements de « renouveau national » anti-marxistes et anti-libéraux, des différences idéologiques importantes subsistaient. Notamment, son rejet du nationalisme et sa volonté de dialoguer avec la bourgeoisie s'écartaient des principes fascistes orthodoxes. Il a finalement admis avoir exploité l'étiquette de fascisme comme une couverture commode pour faire avancer son propre programme.
« Lors d'une importante réunion à Salamanque le 10 février 1935, puis devant le Circulo Mercantil de Madrid le 19 avril 1935, il a souligné que le national-syndicalisme ne proposait pas une économie socialisée, mais seulement une certaine dose de socialisme d'État pour mener à bien les réformes indispensables. Il a réitéré sa déclaration antérieure selon laquelle le corporatisme de Mussolini ne représentait pour l'Espagne qu'un point de départ. »
« Il était douteux que José Antonio ait eu le tempérament d'un fasciste, au sens conventionnel du terme. Il continuait de dîner, quoique secrètement, avec des amis libéraux ; il était trop enclin à admettre que l'opposition était humaine, trop amical dans ses relations personnelles, pour correspondre au modèle. »
— Stanley G. Payne, Phalange : Une histoire du fascisme espagnol
En 1936, José Antonio exprima ses dernières réflexions sur le sujet du fascisme :
« L’anarchisme prétend résoudre le conflit entre l’homme et son environnement en dissolvant la collectivité dans les individus. Le fascisme prétend le résoudre en absorbant l’individu dans la collectivité. »
« Le fascisme est fondamentalement faux : il a raison de le considérer comme un phénomène religieux, mais il cherche à substituer l'idolâtrie à la religion. Le nationalisme est romantique, anti-catholique : donc, au fond, antifasciste. Ainsi, nous percevons son caractère multiforme, épuisant par sa tension permanente. Faux également sur le plan économique, car il ne remet pas en cause le véritable fondement : le capitalisme. Tout le système corporatif peut se résumer ainsi : il conserve la dualité employeur-employé, bien que décuplée par les syndicats. Autrement dit, il maintient le schéma bilatéral de la ruine réelle du travail et, atténué ou non, le mécanisme de la plus-value. Mais le fascisme s'attache (peut-être surtout en Allemagne) à adopter une forme d'ascétisme. »
— José Antonio Primo de Rivera, Cuaderno de Notas d'un Estudiante Europeo
Bien que José affichât publiquement son soutien au fascisme, il le critiquait en privé et s'efforçait sans relâche d'obtenir le soutien italien pour son parti. À l'inverse, Ledesma défendait les idéologies nationalistes, une position que José contestait ouvertement.
« Et nous ne sommes pas nationalistes, car être nationaliste est un pur non-sens ; c’est implanter les ressorts spirituels les plus profonds sur un motif physique, sur une simple circonstance physique ; nous ne sommes pas nationalistes parce que le nationalisme est l’individualisme des peuples. »
— José Antonio Primo de Rivera, Écrits choisis
La position politique de José Antonio Primo de Rivera était profondément influencée par l'idéologie catholique, influence qui se manifesta plus clairement dans ses œuvres ultérieures. Il adopta une vision humanitaire et prit ses distances avec le fascisme, dont il prédit la brièveté. Il critiqua également le national-socialisme pour ses doctrines raciales, le qualifiant de forme romantique et erronée de démocratie. À l'inverse, Ledesma était un partisan du fascisme et, bien qu'il eût des réserves quant aux doctrines raciales du national-socialisme, il ne le rejeta pas totalement. Il nourrissait un profond respect pour le nazisme et Adolf Hitler, allant jusqu'à imiter sa coiffure. L'engagement politique de Ledesma fut fortement inspiré par Hitler lors d'un voyage en Allemagne en 1930. À 25 ans, Ledesma se lança dans la sphère politique, Hitler exerçant une influence déterminante. José Antonio, quant à lui, ambitionnait de perpétuer l'héritage politique de son père, Miguel Primo de Rivera, dictateur de l'Espagne pendant près d'une décennie, dont la politique préfigurait certains aspects du futur régime franquiste. Les positions de José Antonio faisaient souvent écho à celles de son père et allaient par la suite influencer le règne de Franco.
La fusion des factions de Ledesma et de José eut lieu le 13 février 1934, mais elle fut marquée par de fortes tensions idéologiques. La Phalange était composée de membres divers, parmi lesquels des monarchistes, des révolutionnaires fascistes convaincus, des libéraux et des carlistes. José Antonio et ses alliés se méfiaient particulièrement de la volonté de Ledesma d'entreprendre des réformes sociales radicales, notamment sa politique économique, craignant qu'elle n'entraîne la prolétarisation du mouvement. L'alliance finit par se désintégrer, aboutissant à une scission. José Antonio pouvait être décrit comme un humanitaire aux tendances pacifistes. Il parlait de la « dialectique des poings et des fusils », prônant le renouveau culturel et historique de l'Espagne par une violence strictement défensive. Il estimait que toute violence de la Phalange devait être moralement et légalement justifiable. Cependant, son hésitation à recourir à la violence entraîna la mort de 41 phalangistes sous les balles de militants de gauche avant qu'il n'autorise des représailles.
En 1935, Ledesma exprima publiquement son désaccord avec la direction prise par le parti, condamnant sa dérive vers une idéologie conservatrice. Dans son ouvrage majeur, Discurso a las juventudes de España, il plaida pour un changement d'orientation au sein du fascisme espagnol, insistant sur l'importance de la tactique et de la stratégie par rapport aux considérations théoriques. Ledesma appela à une révolution nationale visant à exalter la force humaine, ce qui, selon lui, nécessitait une action violente et une purification personnelle. Après le massacre de 41 phalangistes par des militants de gauche, Ledesma exigea vengeance, entraînant de nouveaux bains de sang.
La violence s'intensifia, faisant 67 morts supplémentaires parmi les phalangistes et environ 64 parmi les sympathisants de gauche, portant le nombre total de victimes phalangistes à 108. D'abord réticent à recourir à des tactiques terroristes, José Antonio finit par céder aux exigences de représailles de la Phalange. L'assassinat du vendeur de journaux phalangiste Matías Montero en 1934 devint un point de ralliement pour le mouvement naissant. Les socialistes et les anarchistes, déterminés à contrecarrer un mouvement fasciste en Espagne, prirent pour cible José Antonio et d'autres dirigeants comme Ledesma. Après l'assassinat du dixième fasciste, Juan Cuéllar, par des socialistes à Madrid en juin 1934, les phalangistes ripostèrent en s'attaquant aux membres des Jeunesses socialistes. Ils tuèrent Juanita Rico, soupçonnée d'avoir profané le corps de Cuéllar, et blessèrent deux autres socialistes. Les funérailles de Rico furent largement médiatisées et elle fut déclarée « première victime du fascisme en Espagne ». Les agresseurs de Rico, agissant sans l'aval de la direction, attisèrent encore davantage la violence. José Antonio intervint pour empêcher d'autres attaques, notamment un complot d'assassinat contre Indalecio Prieto et un attentat à la bombe contre le siège socialiste à Madrid.
Début 1935, des dissensions internes et des violences controversées poussèrent José Antonio à exclure Ledesma de la Phalange. Le corporatisme radical de Ledesma s'opposait à la vision conservatrice et aristocratique de José Antonio. L'idéologie de la Phalange était diverse, mêlant conservatisme, catholicisme politique, national-syndicalisme anticlérical et les idées élitistes propres à José Antonio. Ses fidèles n'hésitèrent pas à dénoncer Ledesma, le dépeignant injustement comme envieux, bolchevik et prolétaire grossier. Les théoriciens phalangistes minimisèrent souvent l'importance de Ledesma, le considérant comme une figure périphérique dans leurs travaux sur le national-syndicalisme. José Antonio envoya même ses partisans, les chemises bleues, contrer la faction dissidente de Ledesma. Fernández Cuesta, qui allait plus tard s'élever au sein de la Phalange franquiste, joua un rôle important dans cette marginalisation.
Le soutien indéfectible de Ledesma à la nationalisation des banques pour lutter contre l'exploitation financière était l'un des rares points d'accord avec José Antonio. Cependant, leurs opinions divergeaient fortement sur d'autres sujets. Bien que le programme de la Phalange ait subi des influences catholiques, il soutenait la séparation de l'Église et de l'État et ne visait pas à imposer le catholicisme aux dissidents, une concession que José fit à l'influence de Ledesma. En novembre 1934, le marquis d'Eliseda, important bienfaiteur de la Phalange, quitta le parti en raison de sa position « hérétique » sur les relations entre l'Église et l'État, le privant ainsi de financements essentiels et de ressources de propagande. L'Église catholique alla même jusqu'à menacer les dirigeants du parti en raison de leurs opinions sur le cléricalisme.
José Antonio considérait la question juive comme une préoccupation religieuse mineure, liée à la franc-maçonnerie, tandis que Ledesma voyait dans les Juifs des acteurs clés du communisme et du capitalisme libéral. Le journal phalangiste Arriba, sous la direction de Franco, s'appuyait sur ces deux perspectives, affirmant que l'« Internationale judéo-maçonnique » était responsable de la création du capitalisme et du marxisme, deux grands fléaux pour l'humanité. Ledesma soutenait que les conséquences de la Première Guerre mondiale démontraient l'inefficacité des petites régions autonomes, suggérant que seules des constructions géopolitiques plus vastes pouvaient permettre l'émergence de nouvelles solutions. Il défendait donc l'idée d'un gouvernement centralisé et puissant. À l'inverse, José Antonio soutenait une structure fédérale, mais privilégiait une certaine autonomie régionale reconnaissant la diversité culturelle de l'Espagne et préservant les grands propriétaires fonciers. Il estimait que, si cette stratégie garantissait l'unité de l'Espagne, elle risquait d'entraver le développement industriel et la modernisation de la société espagnole.
Conclusions
José Antonio Primo de Rivera et Ramiro Ledesma Ramos, malgré leur opposition commune au libéralisme et au marxisme, partageaient quelques points de vue, comme la nationalisation des banques et la promotion de l'hispanité. Cependant, leurs positions divergeaient fortement sur la question de la réforme agraire. Ledesma prônait une Espagne industrielle, tandis que José Antonio envisageait une nation essentiellement agricole, avec une croissance industrielle modérée. Cette divergence reflétait la tension entre le corporatisme fasciste et le socialisme corporatif du distributisme. De plus, Ledesma exigeait l'abolition de tous les titres aristocratiques, et non seulement la suppression de la monarchie lors de l'instauration de la République. À l'inverse, José Antonio cherchait à maintenir les privilèges aristocratiques sans la monarchie, ce qui classait Ledesma parmi les fascistes convaincus et José parmi les conservateurs catholiques. En raison de ces divergences, les fascistes espagnols finirent par prendre leurs distances avec José Antonio Primo de Rivera, comme ils le feraient plus tard avec Franco. L'image de José Antonio en tant que dirigeant fasciste s'est estompée à mesure que ses véritables convictions devenaient évidentes, le rapprochant davantage de figures comme Otto Strasser ou Engelbert Dollfuss.
Ledesma et José Antonio furent tous deux condamnés à mort par les Républicains et exécutés. Avant son exécution, José Antonio eut une révélation politique et tenta de négocier la paix entre Franco et les Républicains en proposant un gouvernement d'union nationale. Cependant, Franco rejeta cette offre, laissant José Antonio déçu et amer, allant jusqu'à traiter Franco de « lâche ». Franco, d'abord soulagé par la mort de José qui éliminait un rival, l'exploita habilement. Il perpétua le mythe de « l'Absent » tout en niant la mort de José Antonio, faisant de lui le martyr emblématique du franquisme. Le slogan « José Antonio, Presente ! » (José Antonio, présent !) devint un chant rituel dans les rassemblements publics et les écoles, Franco s'appropriant l'héritage de José Antonio dès sa mort. Les phalangistes d'origine, les « vieux routiers », n'exerçaient qu'une influence limitée sous le régime franquiste, occupant peu de fonctions et ne contrôlant pas l'administration du parti d'État, la Phalange espagnole traditionaliste. Fernández Cuesta, nommé par Franco à la tête de la Phalange, déclara en octobre 1937 que le national-syndicalisme était pleinement compatible avec le capitalisme, pervertissant ainsi la vision de José Antonio et exploitant son martyre.
Après la chute de Franco, les admirateurs de José Antonio ont mis en avant son humanisme, son aversion pour le totalitarisme, son attachement à l'individualité et ses valeurs catholiques, prenant ainsi ses distances avec l'héritage franquiste. Parallèlement, Ledesma tomba dans l'oubli, éclipsé par le régime franquiste, et ses écrits risquèrent la censure de l'influente Église catholique. Un modeste monument érigé un quart de siècle après sa mort ne contribua guère à perpétuer sa mémoire. Si la droite loua son nationalisme, sa rhétorique socialiste et prolétarienne entraîna son rejet. Ledesma, qui lutta contre le nationalisme bourgeois au profit du socialisme prolétarien, vit ses œuvres rester inédites et non traduites, ce qui, paradoxalement, correspondait à son désir de rester méconnu du monde anglo-américain. Malgré les controverses que cela pourrait susciter chez les puristes de la Phalange, force est de constater que le national-syndicalisme (fascisme espagnol) doit son existence à Ledesma. José Antonio a façonné le mouvement, mais sans le travail fondateur de Ledesma, la Phalange n'aurait peut-être été qu'un simple groupe conservateur.
Groupement Zoltanous et Judas - 9 mars 2022