Cet excellent article de Peter Korotaev explique comment le pays fait face économiquement à l'état de guerre actuel, à travers une analyse lucide et précise des mesures prises par l'UE pour préparer le terrain à ce que deviendra l'Ukraine.
Au lieu de mettre en place une économie basée sur la nationalisation des structures clés, le gouvernement ukrainien continue de suivre les dogmes néolibéraux, à cause de la pression occidentale sur les décideurs politiques.
Nous avons là une expérience de libéralisation totale de chaque secteur de l'économie, qui n'est réalisable que dans une phase d'urgence, lorsque tous les regards sont tournés ailleurs.
Il ne restera bientôt plus que des décombres, sur lesquels l'UE et les États-Unis construiront ce dont ils ont besoin.
Les besoins de la population restent insatisfaits !
Hourra pour Zelensky, hourra pour le rêve européen !
Lors d'une conférence en 2020, l'ancien ambassadeur canadien en Ukraine a déclaré qu'après l'Euromaïdan, le pays était devenu un laboratoire pour l'expérimentation d'un monde idéal.
En d'autres termes, la libéralisation économique, inacceptable chez nous, pourrait être expérimentée en Ukraine.
Mais comment concilier cette « expérience » avec les conditions d'une guerre totale ? Et si une telle situation pousse généralement les États à l'interventionnisme économique, l'Ukraine fait-elle de même ?
Les besoins financiers de l'Ukraine
Tout d'abord, il y a le problème de la dette croissante de l'Ukraine.
Selon le ministère ukrainien des Finances, de janvier à juin, le budget de l'État a enregistré 35 milliards de dollars de dépenses et 21,8 milliards de dollars de recettes.
La situation s'est progressivement aggravée. Les 1,5 milliard de dollars de recettes en juin, contre 2,5 milliards en mai, n'ont couvert que 19,4 % des dépenses.
Sur la période janvier-juin 2022, 19 milliards d'US$ proviennent de diverses formes de crédit et d'aide étrangère. Plus de la moitié, soit 11,8 milliards US$, provenait d'obligations d'État, tandis que 7,6 milliards US$ (35 %) étaient simplement de l'argent imprimé par la banque nationale et remis au ministère des Finances. Les 7,2 milliards de dollars restants provenaient de divers crédits et subventions étrangers.
Le ministre des finances, Serhii Marchenko, a déclaré à plusieurs reprises que sans une augmentation considérable de l'aide, l'Ukraine sera contrainte de réduire davantage ses dépenses non militaires dans quelques mois.
La pression a déjà été ressentie par les employés de l'État.
Les cheminots de l'État, qui ont joué un rôle important et dangereux en sauvant la vie de millions de civils, reçoivent leurs salaires avec sept à dix jours de retard et, lorsqu'ils les reçoivent, ils sont réduits d'un tiers, soit une diminution d'environ 150 dollars par mois.
De nombreux enseignants et professeurs d'université n'ont pas reçu leur salaire depuis des mois. Dans les ports, les travailleurs qui gagnaient 260 dollars par mois ne gagnent plus qu'un peu plus de 50 dollars et avec des retards.
Malgré les nombreux discours sur la générosité occidentale, en mai, l'Ukraine n'avait reçu qu'un tiers des 5 milliards de dollars dont elle avait besoin. À la mi-mai, The Economist rapportait que l'Ukraine avait accumulé un déficit fiscal de 15 milliards de dollars et n'avait reçu que 4,5 milliards de dollars en subventions étrangères. Le ministère des Finances a indiqué que 21 % (7,3 milliards de dollars) de toutes les dépenses budgétaires de janvier à juin avaient été allouées au paiement de la dette de l'État.
La situation va s'aggraver : Bloomberg a calculé que l'Ukraine sera confrontée à une échéance de remboursement de sa dette de 1,4 milliard de dollars en septembre.
L'importance de la dette publique extérieure de l'Ukraine (le gouvernement ukrainien a également annoncé récemment qu'il espérait obtenir 200 à 300 milliards de dollars de crédits occidentaux pour la reconstruction d'après-guerre) signifie que le pays aura encore moins la possibilité de refuser les exigences politiques imposées par les créanciers occidentaux. Le ministre des Finances et le directeur des impôts n'ont cessé de répéter pendant la guerre que l'Ukraine continuera à assurer le service de sa dette souveraine, soulignant leur volonté de suivre les exigences des créanciers.
Corruption et nationalisation
Depuis 2014 - mais avec une vigueur renouvelée ces derniers jours - les partenaires occidentaux de l'Ukraine poussent le pays à « lutter contre la corruption ».
Cette « lutte » a de nombreux effets économiques importants. En général, les États en guerre ont tendance à nationaliser les secteurs clés de l'économie pour maximiser la production d'armes et stabiliser l'économie civile, à la fois pour éviter le chaos à l'arrière et pour nourrir l'armée.
Étrangement, cela ne s'est pas produit en Ukraine, bien que le gouvernement ait déclaré une situation de « guerre totale ». Fait remarquable, une loi a été adoptée à la fin du mois de juin pour « relancer la privatisation des actifs de l'État à un niveau supérieur ».
Certains hommes politiques ont critiqué cette approche : Vadym Denysenko (photo), vice-ministre de l'Intérieur au début de la guerre, a appelé à se tourner vers une « gestion directe de l'économie par l'État ». Mais jusqu'à présent, son appel est resté lettre morte.
Appelant à la nationalisation, M. Denysenko a fait remarquer que « l'ère du temps n'est plus en faveur du Bureau national anticorruption d'Ukraine (le NABU) ». Il a dit cela parce qu'au cours des huit dernières années, une flopée « d'organismes anti-corruption » - ONG, organismes d'État et organismes intermédiaires - se sont concentrés sur l'élimination de l'intervention de l'État dans l'économie.
Mis en place par la « société civile » libérale ukrainienne, l'Agence américaine pour le développement international (USAID) et l'Open Society Foundation, ces organismes ont créé des sites web tels que Prozorro (« transparence »), qui gère les marchés publics ukrainiens.
Le maire de Dnipro a vivement critiqué Prozorro ces derniers mois en raison de la décision du gouvernement d'exiger que tous les achats d'équipements militaires passent par ce programme. Il a insisté sur le fait que cette transparence publique dans les affaires militaires et la bureaucratisation des appels d'offres militaires urgents ne font qu'aider l'armée russe.
Il est intéressant de noter que le site web n'a pas pour fonction de garantir la territorialité des marchés publics.
Selon Prozorro et ses partenaires, la gestion interne des appels d'offres de l'État sert les intérêts d'une « oligarchie » corrompue qui dépend des rentes de l'État plutôt que de l'efficacité. Et de toute façon - comme la presse libérale ukrainienne ne se lasse pas de nous le rappeler - pourquoi acheter un produit ukrainien de qualité inférieure s'il peut être acheté moins cher ailleurs ?
L'exigence selon laquelle les appels d'offres publics doivent comporter un quota minimum de fournisseurs nationaux est commune à la plupart des pays, et son absence dans le Prozorro a été qualifiée « d'extrêmement étrange » par le nouveau ministre de l'économie en 2021.
En raison de cette démarche visant à neutraliser les « risques de corruption » découlant de la localisation nationale des achats de l'État, environ 40 % des achats de l'État ukrainien proviennent de fabricants étrangers. À titre de comparaison, les États-Unis et les pays de l'Union européenne (UE) effectuent environ 5 et 8 % de leurs achats publics à l'étranger, respectivement. L'impératif de « mettre fin à la corruption » passe avant le développement économique de l'Ukraine.
Lorsque les législateurs ukrainiens ont tenté de faire passer une loi en 2020 qui garantirait la localisation des achats de l'État, les bureaux de lutte contre la corruption (ainsi que l'UE et les États-Unis) l'ont frénétiquement déchirée, invoquant les « possibilités d'utilisation corrompue » de cette mesure parfaitement ordinaire. Finalement, la loi a été adoptée, mais amendée pour appliquer les restrictions de localisation uniquement aux pays situés en dehors de l'UE ou de l'Amérique du Nord.
En bref, le vaste écosystème anti-corruption de l'Ukraine est un mécanisme de contrôle qui maintient son économie perpétuellement ouverte au pillage par les exportateurs étrangers qui bénéficient souvent d'un traitement préférentiel de la part de leur propre gouvernement. L'idée que la corruption est le plus grand obstacle au développement est une fiction utilisée pour justifier la libéralisation du commerce dans laquelle les capitalistes occidentaux les plus puissants gagnent inévitablement, au détriment de l'économie ukrainienne.
Grâce en grande partie à cette vaillante lutte « anti-corruption », l'Ukraine s'est radicalement désindustrialisée au cours des huit dernières années.
De 2013 à 2019, les exportations de produits aérospatiaux ont été divisées par 4,8, celles de wagons par 7,5, celles de produits métallurgiques par 1,7 et celles de produits chimiques par 2,1. La situation était particulièrement mauvaise dans le complexe militaro-industriel, les grands complexes navals et de missiles de l'Ukraine soviétique ayant autrefois disparu. Pas un seul budget n'est passé sans des achats grandioses - et coûteux - d'équipements militaires occidentaux. Au cours de la période 2018-2021, pas moins d'un milliard de dollars a été dépensé pour acheter 110 hélicoptères français pour la police ukrainienne, malgré le fait que l'Ukraine possède une excellente usine soviétique d'hélicoptères, bien qu'elle soit tombée en désuétude en raison d'une préférence pour les acheteurs étrangers. Cette immense désindustrialisation, même si elle est au service d'idéaux admirables tels que la « civilisation européenne », n'a pas servi l'Ukraine dans une guerre décidée par la taille du stock de roquettes et d'artillerie lourde de chaque armée.
Les personnages scandaleux qui peuplent les tribunaux anti-corruption sont, depuis le début de la guerre, restés sous le radar dans la ville relativement calme de Lviv, ou sont plus simplement partis pour Paris.
Certaines figures célèbres, comme Artem Sytnyk (photo), ont même été reconnues coupables de corruption par la justice, mais n'ont pas été démises de leurs fonctions en raison des demandes directes des États-Unis et du Fonds monétaire international (FMI). Il a été révélé que Sytnyk a reçu 30.000 dollars d'indemnités de départ d'un organisme de lutte contre la corruption dans les premiers mois de la guerre, avant d'être reconduit dans un autre organisme. Recevant les salaires les plus élevés de tous les employés de l'État, 83 millions de dollars du budget ukrainien de 2021 ont été alloués aux trois plus grands organes de lutte contre la corruption, bien qu'ils soient souvent critiqués pour ne pas procéder à des arrestations à grande échelle pour corruption. Alors que les fonctionnaires ordinaires ont vu leurs salaires réduits à des niveaux absurdes, le budget ultra-endetté de l'Ukraine trouve de la place pour ces « travailleurs essentiels ».
Ces tribunaux ont un statut juridique très flou et le mode de sélection de leurs dirigeants a même été déclaré inconstitutionnel par la Cour constitutionnelle en 2020, ce qui a conduit Volodymyr Zelensky à tenter sans succès (et illégalement) de démettre les juges constitutionnels. Il n'est pas surprenant que l'une des principales demandes de l'UE, répétée ces derniers jours, soit de « réformer » ce tribunal, qui s'est également prononcé contre des symboles de l'intégration européenne tels que la privatisation des terres agricoles. La guerre a fourni l'occasion de se débarrasser enfin des juges peu amènes.
L'UE a déjà commencé à exiger que l'Ukraine continue à accorder aux organismes de lutte contre la corruption un contrôle sans entrave, ce qui constitue l'une des conditions de son intégration européenne (ou plutôt, de l'octroi du statut conditionnel de candidat à l'UE). La « lutte contre la corruption » est de mauvais augure pour toute tentative d'accroître l'intervention de l'État dans la sphère économique, même si les organes de lutte contre la corruption ont déjà fait assez pour éliminer tous les politiciens dirigistes en Ukraine au cours des huit dernières années.
Lorsque le ministre des finances Marchenko a énuméré les choses terribles que le gouvernement pourrait être contraint de faire sans aide suffisante, il a cité la nationalisation aux côtés de coupes budgétaires catastrophiques.
Au lieu de nationalisations à grande échelle de secteurs cruciaux, on a assisté à un mélange de nationalisations ratées, de nationalisations par les personnalités les plus libérales d'Ukraine et de rachats par des entreprises publiques néolibérales. En termes de nationalisations ratées, les derniers mois ont été marqués par plusieurs tentatives de régulation des prix de l'essence, dont la pénurie était due aux campagnes de bombardements ciblés. Étant donné le manque de capacité de l'État, cette régulation a généralement échoué et le gouvernement passe régulièrement de la régulation temporaire du prix à sa fluctuation. Ces derniers jours, les pénuries dues à la spéculation se sont à nouveau intensifiées.
Entre-temps, la nationalisation des actifs russes (ou pro-russes) a occupé le devant de la scène en Ukraine. Ce fonds d'actifs saisis est contrôlé par Tymofey Mylovanov (photo). Ancien ministre du développement économique et directeur de la Kyiv School of Economics, il est célèbre pour ses positions ultra-libérales, selon lesquelles la privatisation est la solution à tous les problèmes.
Entre-temps, le secteur du gaz a été monopolisé par la fameuse compagnie gazière d'État, Naftogaz. Son patron, Yuri Vitrenko, aime raconter aux travailleurs de l'énergie licenciés les leçons d'Adam Smith, leur expliquant pourquoi ils devraient tout simplement aller travailler en Pologne au lieu de chercher à conserver leurs emplois dans les raffineries d'uranium superflues de l'Ukraine. Néanmoins, la société a « balayé le marché du gaz » en prenant le contrôle de 93 % du secteur en mars-mai.
En mai, Naftogaz a annoncé une augmentation de 300 % du prix du gaz pour les fournisseurs. Le gouvernement a immédiatement assuré au public que les prix du gaz à la consommation n'augmenteraient plus pendant la guerre grâce à l'aide financière de l'Occident. Mais que se passera-t-il après la guerre, lorsque Naftogaz n'aura plus de concurrents ? L'une des principales exigences du FMI était la libéralisation du marché du gaz, afin que son prix converge avec celui des marchés allemands. Bien que le gouvernement ukrainien ait souvent été contraint de réglementer les prix du gaz en raison des protestations, il a signé un mémorandum avec le FMI en 2021, dans lequel un prêt initial de 700 millions de dollars était conditionné à l'accord selon lequel, d'ici mai 2022, 50 % du marché du gaz serait vendu aux prix du marché (européen) et d'ici 2024, 100 %. Cela signifierait une augmentation des prix du gaz à la consommation de plus de 400 %. Depuis que l'Ukraine est devenue dépendante des crédits du FMI en 2014, les prix du gaz à la consommation ont déjà augmenté de 650 %. Compte tenu de la dépendance croissante de l'Ukraine vis-à-vis du FMI, il est difficile d'imaginer qu'elle continuera à geler les prix du gaz à la consommation à un faible niveau grâce à l'aide occidentale.
En résumé, bien que cette évolution vers la nationalisation du secteur de l'énergie en temps de guerre soit certainement meilleure que l'alternative consistant à laisser le marché décider des prix, et que la décision d'interdire l'exportation de charbon, de gaz et de carburant en temps de guerre soit louable, le fait que Naftogaz ait toujours été plus intéressé par les profits que par le bien public rend difficile tout optimisme quant à l'avenir après la guerre. De nombreux experts en énergie doutent également que Naftogaz ait la capacité de prendre le contrôle de l'ensemble du système énergétique ukrainien. Si l'Ukraine ne s'était pas donné la peine de construire un « marché intégré du gaz en Europe » ces dernières années, elle aurait pu être mieux préparée.
Libéralisation du droit du travail
Outre le prix du gaz, les travailleurs ukrainiens auront une raison de plus de se rendre en Pologne, car leur pouvoir de négociation vis-à-vis de leurs patrons diminue en raison de la libéralisation du droit du travail.
Au cours des trois dernières décennies, de nouvelles lois ont été adoptées presque chaque année pour libéraliser le code du travail, et en mai, la version la plus libérale a été adoptée.
Au lieu de fournir des droits du travail unifiés pour tous et la possibilité de créer des conventions collectives, les travailleurs des entreprises de moins de deux cents employés (c'est-à-dire la majorité des travailleurs) n'auront désormais que la possibilité d'accepter individuellement les règles proposées par l'employeur - annulant de fait la couverture législative pour la majorité des travailleurs. Ces réformes permettent aux entreprises de licencier des travailleurs à volonté sans même une consultation nominale avec les syndicats et libèrent les employeurs de leur obligation de payer les salaires des travailleurs mobilisés au front. Bien que ce modèle ait souvent été proposé en Ukraine, il a généralement été adouci en raison des protestations des syndicats. La guerre - avec son chômage de masse et la suppression du militantisme syndical - était le moment idéal pour l'approuver.
Les politiciens qui ont créé cette législation l'ont fait sous les auspices d'un programme USAID. Les riches pays occidentaux ont toujours été désireux de promouvoir de telles lois en Ukraine. Les rapports du Fonds monétaire international sur l'Ukraine font souvent référence à la nécessité d'une plus grande libéralisation du marché du travail, et parfois même, il s'agissait d'une condition pour obtenir de nouveaux prêts du FMI. En 2021, des documents ont fait l'objet d'une fuite montrant que le ministère britannique des Affaires étrangères a organisé des séminaires pour le ministère ukrainien des Affaires économiques, expliquant quelle est la meilleure façon de convaincre les électeurs de la nécessité de telles lois.
Étant donné la dépendance de l'économie britannique post-Brexit vis-à-vis des travailleurs migrants ukrainiens à bas salaire - 67 % des visas d'ouvriers agricoles en 2021 iront à des Ukrainiens - il n'est pas surprenant que le ministère britannique des Affaires étrangères parraine une telle déréglementation en Ukraine. Une détérioration du marché du travail en Ukraine pousserait encore plus d'Ukrainiens à travailler au Royaume-Uni pour des salaires bien inférieurs aux niveaux britanniques. Comme la guerre a vu l'Ukraine s'endetter de plus en plus auprès du FMI et de l'UE, il est également fort probable que l'adoption de cette législation ait été motivée en partie par la volonté de montrer à l'UE la fidélité de l'Ukraine à la « voie des réformes ».
Politique fiscale
Au début de la guerre, le gouvernement ukrainien a annulé les taxes et les tarifs douaniers sur les importations. C'était une excellente nouvelle pour les concessionnaires automobiles, des milliers de voitures traversant la frontière à des prix bien plus bas que d'habitude. Mais c'était mauvais pour le budget de l'Ukraine, qui a perdu environ 100 millions de dollars par mois. Elle a également aggravé le déficit en carburant de l'Ukraine, les camions d'essence étant bloqués par les énormes embouteillages à la frontière. En conséquence, la Banque nationale d'Ukraine (NBU) et le ministère des Finances ont exercé de fortes pressions pour obtenir le rétablissement de cette taxe, ce qu'ils ont réussi à faire à la fin du mois de juin.
Bien que le gouvernement montre une certaine volonté de rétablir l'impôt de base, il ne voit pas autrement la nécessité d'augmenter l'imposition des grandes entreprises.
Dans une interview accordée à Bloomberg, « Marchenko (photo) a réaffirmé qu'il n'était pas favorable à une modification du système fiscal sous quelque forme que ce soit, ni en l'assouplissant ni en le durcissant ». La politique fiscale de l'Ukraine n'a donc pas dévié du consensus post-Euromaidan qui voit dans la baisse des impôts la clé de la croissance et de la prospérité.
Au contraire, en annulant tant de taxes et en parlant de la reconstruction d'après-guerre principalement en termes de zones d'exportation sans taxes, la guerre a paradoxalement vu une intensification de ce modèle fiscal.
Pendant ce temps, les recettes fiscales perçues ne sont évidemment pas utilisées pour renforcer le secteur public. Ce qui se rapproche le plus de ce que l'on pourrait appeler de l'interventionnisme économique ukrainien jusqu'à présent, c'est l'annonce par le premier ministre d'un programme de 1,3 milliard de hryvnia (44 millions de dollars) visant à parrainer les travailleurs du secteur informatique pour améliorer leurs qualifications. Ici, comme ailleurs, la guerre a vu la poursuite du modèle économique libéral d'avant-guerre - un pays basé sur l'exportation d'un petit paquet de produits agricoles, une classe urbaine de spécialistes en informatique, petite mais dynamique, et les transferts de fonds de millions de travailleurs migrants.
Politique monétaire
L'une des demandes les plus importantes et les plus constantes faites à l'Ukraine par le FMI et d'autres créanciers occidentaux depuis 2014 est « l'indépendance de la banque centrale ». Cela signifie qu'il faut choisir des figures de la NBU approuvées par le FMI qui veillent à ce qu'elle obéisse à la logique libérale orthodoxe la plus stricte, considérant le « ciblage de l'inflation » par le biais d'instruments monétaires comme la seule forme acceptable d'intervention étatique.
Les entreprises ne peuvent pas obtenir de crédit et le pays se désindustrialise, mais au moins la monnaie est stable. En Ukraine, la NBU est certainement « indépendante », bien que certains analystes plaisantent en disant que cela signifie qu'elle est totalement indépendante des intérêts de l'Ukraine. Les décisions de la NBU en temps de guerre en sont la preuve la plus évidente.
Le ministre des Finances a créé des obligations de guerre spéciales au moment de l'invasion, espérant recevoir quelque 400 milliards de hryvnia (13,5 milliards de dollars) en faisant appel aux « citoyens patriotes ». Mais après deux mois, seuls 57 milliards (2 milliards de dollars) avaient été levés grâce à ces obligations de guerre sur le marché libre. La banque nationale a été obligée d'intervenir, en achetant 70 milliards de hryvnias. Mais la NBU s'est rapidement inquiétée des tendances inflationnistes et de la dévaluation des devises, qui ont été exacerbées par l'impression de monnaie pour l'achat d'obligations de guerre. À la fin du mois de juin, la NBU avait acheté pour 7,5 milliards de dollars d'obligations, soit environ 17 % du budget ukrainien d'avant-guerre. Comme le note Bloomberg, l'impression monétaire a réduit les réserves d'or de l'Ukraine de 3 milliards de dollars, il en reste 25 milliards, tandis que l'inflation a atteint 20,1 %.
Invoquant ces dangers monétaires, la NBU a relevé les taux d'intérêt de 10 à 25 % le 1er juin. L'objectif était double : premièrement, espérer stopper l'inflation et la dévaluation de la monnaie en réduisant la masse monétaire pour les entreprises et les consommateurs ; deuxièmement, permettre au ministère des finances de gagner plus d'argent pour couvrir son budget, car ses obligations de guerre seraient poussées à la hausse par la concurrence des taux de la NBU, attirant ainsi plus d'acheteurs.
Alexey Kusch, un économiste ukrainien populaire, a publié un long message sur Facebook à propos de la décision, écrivant qu'elle l'a fait « douter pour la première fois depuis le début de la guerre, non pas de la victoire, mais de la possibilité qu'après celle-ci notre pays puisse commencer à se développer d'une autre manière » que la voie libérale qu'il a toujours critiquée. Il a cité l'adoption d'un taux de change fixe, la création d'obligations de guerre et certains contrôles des exportations de capitaux au début de la guerre comme des signes de l'émergence d'une politique économique plus sage et moins libérale en Ukraine. Au contraire, la décision de la NBU était une solution monétariste orthodoxe totalement inadaptée au contexte de la guerre.
Tout d'abord, parce qu'aucun taux d'intérêt n'est suffisamment élevé pour convaincre les capitaux étrangers d'investir en Ukraine, compte tenu des risques militaires et de la dévastation. Kusch cite le fait que les euro-obligations ukrainiennes arrivant à échéance en septembre (les obligations de guerre ukrainiennes ont une échéance de 30 ans, ce qui les rend encore moins attractives) ont été revendues sur le marché secondaire à un rendement de 250 %.
Le gouvernement a mal placé sa confiance dans la volonté des investisseurs privés de sauver un État déchiré par la guerre
Deuxièmement, parce que l'inflation en Ukraine est causée par des facteurs liés à l'offre, tels que la crise énergétique mondiale, les pénuries d'essence dues aux attaques militaires russes et aux embouteillages aux frontières, etc. Cela signifie que la solution monétariste standard consistant à réduire la demande aura peu d'effet pour stopper l'inflation. Au lieu de cela, l'intervention de l'État du côté de l'offre est nécessaire.
Troisièmement, parce que le taux de change fixe empêche a priori toute tentative monétaire d'influencer le taux de change. Selon M. Kusch, si la banque nationale prévoit de laisser flotter le taux de change, « alors les choses se gâtent vraiment ». Il se souvient de la libéralisation de la monnaie en 2014-15, lorsque la hryvnia est passée de huit à une trentaine de dollars américains. Ce taux de change fluctuant a permis aux élites de retirer massivement des capitaux du pays, tandis que la population s'appauvrissait: en 2015, plus de 80 % des Ukrainiens avaient moins de cinq dollars par jour.
À l'époque, l'Ukraine disposait d'un système portuaire - aujourd'hui, en raison de la guerre, rien ne peut quitter les ports et les exportations sont tombées à moins de 40 % des niveaux d'avant-guerre. Kusch prédit donc une dévaluation spectaculaire de la monnaie si les importateurs sont autorisés à acheter des devises étrangères sur un marché interbancaire actif.
Malheureusement, les choses « vont très mal ». Ce passage à une monnaie flottante « dirigée par le marché » est précisément ce qui a été annoncé par la NBU quelques jours après l'augmentation du taux d'intérêt. Les taux de change ont commencé à augmenter, même si les taux d'inflation, comme prédit par Kusch, ont continué à augmenter. En juillet, la NBU a supprimé les restrictions monétaires sur plusieurs biens d'importation, augmentant encore la dévaluation de la monnaie. Les « principaux bénéficiaires » de l'augmentation des taux d'intérêt et de la dévaluation inévitable du taux de change par la NBU, écrit Kusch, « sont les structures qui veulent retirer leurs capitaux du pays ».
Quant aux obligations de guerre, M. Kusch a prédit qu'il y aura peu d'intérêt à les acheter même si le rendement augmente, car le niveau limite de l'épargne nationale ukrainienne à cette fin a déjà été atteint.
En outre, l'incertitude quant au comportement futur du taux de change ukrainien rend ce type d'actif encore moins attrayant. Ce qui serait acheté devrait avoir un taux très élevé, supérieur à 30 %, et n'intéresserait que les spéculateurs nationaux et étrangers à court terme. Entre-temps, pour payer tout cela, le trou budgétaire deviendrait encore plus grand. Selon une déclaration de la NBU en juillet, le budget de l'État ukrainien a reçu moins de la vente des obligations qu'il n'a dû en payer aux propriétaires.
Pour cette raison, le ministère des Finances a refusé de porter le taux de rendement de ses obligations de guerre à la hauteur astronomique exigée par le taux d'intérêt de la NBU. C'est pourquoi les achats d'obligations de guerre ont atteint un niveau historiquement bas de 79 millions de dollars dans les trois semaines qui ont suivi la hausse des taux, tandis que d'autres actifs sont devenus relativement beaucoup plus attractifs. La première vente aux enchères d'obligations d'État en juillet a rapporté un peu plus de 4 millions US$.
Le fait que le taux d'intérêt de la NBU soit supérieur aux rendements des obligations vendues par le ministère des finances crée une autre possibilité dangereuse : l'effondrement de la « pyramide obligataire » ukrainienne. Ce schéma - populaire tout au long de la période post-2014, mais surtout pendant les confinements sanitaires, lorsque les taux d'intérêt étaient particulièrement bas - consistait à acheter des crédits de la NBU à environ 5-6 % et à les utiliser pour acheter des obligations du ministère des Finances à rendement plus élevé, avec un rendement d'environ 11 %. Cela a permis aux banques ukrainiennes de réaliser des profits faciles : les deux plus grandes banques ukrainiennes ont investi près de 40% de leur capital dans cette pyramide financière. Mais tout cela s'effondre si les taux d'intérêt de la NBU sont supérieurs aux rendements des obligations de la NBU.
Toutes les banques ukrainiennes, à l'exception de deux, dépendent d'une manière ou d'une autre du crédit de la NBU : ce crédit représente 20 à 85 % de près d'un tiers des obligations de remboursement de toutes les banques ukrainiennes.
La dernière fois que la NBU a augmenté les taux d'intérêt, en 2015, la « faillite » a commencé, avec plus de 60 % des banques ukrainiennes qui ont fait faillite et ont disparu dans les deux années suivantes. Si le FMI a fait l'éloge de cette fermeture de « banques fantômes corrompues », de nombreux déposants ont perdu leur argent et les crédits des entreprises et des consommateurs sont devenus difficiles à récupérer. Il n'a fallu qu'une journée pour que la dernière hausse des taux d'intérêt de la NBU détruise une banque et en laisse soixante-huit debout.
Que ce soit en raison de la concurrence avec le nouveau taux de la NBU ou du poids du remboursement des prêts de la NBU impliqués dans l'énorme « pyramide d'obligations », les banques ont durci les conditions pour les emprunteurs, provoquant une vague de plaintes de la part des entreprises et du grand public. Les taux d'intérêt ont augmenté de 15 % pendant la nuit pour de nombreuses entreprises. Les taux de crédit aux consommateurs et aux entreprises devraient augmenter vers 25-40 %, alors qu'avant la hausse des taux, ils étaient plus proches de 15 %.
Dans les semaines qui suivent l'invasion, la Chambre de commerce et d'industrie reconnaît la guerre comme un cas de force majeure : une loi spéciale (n° 2120-IX) est adoptée pour interdire aux banques d'imposer des amendes ou des pénalités aux débiteurs. Cependant, les banques ont contourné ce problème en augmentant simplement le taux d'intérêt.
Un réfugié de la région de Kharkiv a rapporté que la plus grande banque d'Ukraine a commencé à utiliser ses fonds de pension pour rembourser sa dette de crédit. D'autres, qui ont perdu leur emploi à cause de la guerre, se plaignent que les banques refusent d'accorder une période de suspension de crédit. Le meilleur accord que les banques proposent jusqu'à présent - uniquement aux personnes vivant dans les territoires actuellement contrôlés par la Russie - est l'annulation de 30 à 40 % du montant dû, le reste étant payé à un taux d'intérêt inférieur. Des rapports font état de négociations difficiles dans lesquelles les banques menacent de bloquer l'accès aux actifs dans les zones contrôlées par l'Ukraine aux hommes d'affaires qui ont perdu leurs actifs dans les zones qui ne sont plus contrôlées par l'Ukraine et qui ne peuvent donc pas payer. De son côté, la NBU a été très claire sur sa position lors de la sortie de la loi 2120-IX, recommandant aux particuliers de trouver un accord individuel avec leur banque sur les taux de crédit.
La situation des débiteurs continue de se dégrader : le 7 juin, l'une des plus grandes banques ukrainiennes a annoncé qu'elle voulait ramener les taux de crédit aux niveaux d'avant-guerre (en doublant les taux actuels), citant l'augmentation des taux d'intérêt de la banque nationale.
Promesses d'avenir
Face à une telle série de crises économiques, aggravées par sa gestion libérale, le gouvernement ukrainien s'en est tenu à ce qu'il fait de mieux : promettre que les donateurs étrangers résoudront ces problèmes. Il a promis que l'aide étrangère subventionnerait l'augmentation de 300 % des prix du gaz, tandis que les actifs étrangers saisis en Russie seraient utilisés pour reconstruire les maisons et payer les subventions de crédit. Même en laissant de côté la question de savoir s'il est réaliste de supposer que l'Occident paiera pour la monopolisation du marché ukrainien du gaz, le Wall Street Journal et le gouvernement suisse nous disent qu'il est hautement improbable que les actifs russes saisis finissent dans les mains des Ukrainiens.
Nous avons vu que l'aide occidentale est déjà insuffisante pour couvrir le déficit budgétaire de l'Ukraine, obligeant l'État à se lancer dans une impression monétaire inflationniste.
Maintenant, même l'aide financière semble être remise en question: le ministre ukrainien des finances a confirmé les rapports des médias occidentaux selon lesquels l'Allemagne bloque un prêt de 9 milliards d'euros de l'UE à l'Ukraine.
Le résultat le plus probable sera simplement qu'en l'absence d'aide étrangère, l'Ukraine déclarera des taxes basses dans diverses régions déchirées par la guerre et attendra que les investisseurs viennent construire - une solution déjà proposée par divers maires.
Sans aucun doute, les promesses des pays occidentaux de reconstruire l'Ukraine donneront lieu à d'impressionnants projets fictifs. Pour donner un exemple du sérieux de ces propositions, l'Estonie a promis de reconstruire la région de Zhytomyr, qui est seulement 33% plus petite que l'Estonie elle-même.
Cette perspective a été rendue explicite le 7 juillet, lorsque le gouvernement ukrainien a présenté son plan visant à utiliser une hypothétique somme de 750 milliards de dollars pour reconstruire l'économie. Apparemment, 200 à 250 milliards de dollars proviendront de subventions étrangères et 200 à 300 milliards de dollars de prêts étrangers. 250 milliards de dollars supplémentaires proviendront de sponsors privés, que le gouvernement croit manifestement désireux d'investir dans un pays déchiré par la guerre qui ne consacre que 5 milliards de dollars de son fonds de reconstruction à l'éducation. Le fait que 5 milliards de dollars supplémentaires seront consacrés à « l'amélioration de l'environnement des affaires » (en libéralisant davantage le droit du travail ?) et 200 millions de dollars aux organismes de lutte contre la corruption et à la « corporatisation des entreprises d'État » démontre une fois de plus la foi profonde du gouvernement dans le pouvoir du marché libre.
Bien que le plan prévoie la reconstruction des infrastructures, il n'est pas question d'une reconstruction du complexe industriel ukrainien par l'État.
Sans aucun doute, on suppose que les « investisseurs privés efficaces » l'appliqueront avec enthousiasme. Sinon, la transformation éventuelle de l'Ukraine en une source désindustrialisée de produits agricoles et de main-d'œuvre est tout simplement naturelle - et conforme aux principes libéraux de l'avantage comparatif de chaque nation.
Au lieu d'interventions de guerre efficaces, le gouvernement s'en tient à sa vieille formule consistant à justifier les sacrifices actuels au nom de la prospérité promise par l'UE. La dégradation des conditions de travail, « l'européanisation » des prix du gaz (mais avec des salaires ukrainiens), « l'indépendance » de la banque centrale vis-à-vis des intérêts nationaux de « son » pays - tout cela est justifié au nom de l'avenir européen radieux, ou plutôt, pour recevoir le statut marginal que la Turquie, candidate à l'UE, a eu pendant des décennies. Les médias ukrainiens et internationaux ne cessent de nous rappeler que cette guerre est menée au nom de « l'avenir européen » de l'Ukraine - et que sont ces sacrifices économiques comparés à tout le sang versé pour ce « grand idéal » ?
L'UE a tout intérêt à maintenir l'illusion de « l'intégration européenne » de l'Ukraine. Dans le contexte mondial, l'UE est de plus en plus vulnérable sur le plan économique, avec des salaires élevés et des coûts énergétiques beaucoup plus élevés en raison des sanctions contre la Russie. Au cours des dernières décennies, de nombreux pays européens sont devenus de plus en plus dépendants des travailleurs migrants ukrainiens, dont beaucoup ont été chassés d'Ukraine précisément à cause du chômage et des bas salaires créés par les « sages réformes » de l'UE. Selon la banque centrale polonaise, 11 % de la croissance du PIB de la Pologne entre 2015 et 2020 est due aux migrants ukrainiens. Sans surprise, la Pologne a toujours été parmi les plus actifs à encourager le « choix de la civilisation occidentale » de l'Ukraine, les diplomates polonais étant les premiers à se rendre sur la place Maidan en 2013.
Il est intéressant de noter que le plan de reconstruction de 750 milliards de dollars du gouvernement ukrainien comprend un train à grande vitesse reliant l'Ukraine à la Pologne.
Une grande partie de l'aide américaine est destinée à préparer l'UE à accueillir les migrants ukrainiens. En payant le logement, les cours de langue et les avantages budgétaires, de nombreux réfugiés choisiront de rester et de travailler dans l'UE. Cela signifie que cet aspect de l'aide « pour l'Ukraine » subventionne l'intégration d'une main-d'œuvre éduquée et peu coûteuse qui ne reviendra pas ou ne gagnera pas d'argent en Ukraine. Contrairement à la migration antérieure vers l'UE, où un seul membre de la famille partait et envoyait de l'argent imposable en Ukraine, cette nouvelle forme de migration implique que des familles entières deviennent des citoyens contribuables de pays étrangers. Alors que la banque nationale facilite la fuite du capital monétaire, les « partenaires occidentaux » font de leur mieux pour faciliter la fuite du capital humain.
Peter Korotaev
Sélectionné et traduit par Massimo Cascone pour ComeDonChisciotte.org
