La tactique et la stratégie sont à la base des mouvements militaires et géopolitiques. La confusion et le manque de clarté dans l'analyse conduisent à des visions erronées de l'agresseur et des enjeux. La propagande contribue à cette confusion en exposant l'infantilisation de l'analyse géopolitique des événements.
Il est important de comprendre que l'analyse de la stratégie requiert, bien sûr, une bonne dose d'honnêteté intellectuelle et une grande connaissance de l'histoire, de l'économie, de la géographie, des capacités militaires et d'une multitude de variables en interaction.
Les décisions sont prises sur la base de choix stratégiques effectués dans cette myriade de variables qui aboutissent à ce qui doit être fait pour obtenir une meilleure position dans l'arène géopolitique, ce qui se traduit ensuite dans tous les ordres inférieurs d'un État.
Une fois l'objectif établi, qui est généralement mesquin et désagréable pour les gens ordinaires qui vivent dans une société qui édulcore les messages et les raisons, en les présentant comme des questions bénéfiques conformes aux grands idéaux humains.
La réalité est différente, elle est faite d'ambition, de volonté de puissance, de besoins, de survie et de tant d'autres choses que l'infantilisation actuelle empêche de présenter telles qu'elles sont.
Cette introduction répond à la nécessité d'expliquer ce qui se passe actuellement sur la scène internationale et pour quelles raisons. Si l'on peut s'abstraire un instant de la propagande et se concentrer sur ces mesquineries, il sera plus facile de comprendre ce que nous vivons.
Tout d'abord, écartons la rhétorique facile des droits, des démocraties et des libertés. Les États, tous les États, ont une façade publiquement sympathique, mais ils ont un intérieur dur et sévère. Il en a toujours été ainsi et il en sera toujours ainsi parce qu'il s'agit de l'essence humaine et des fondements organisationnels mêmes qui sont fonctionnels dans la pratique et non dans la théorie.
Il est probable qu'à ce stade, beaucoup soient scandalisés par ce point de vue, mais cela ne changera rien à la réalité et rendra seulement plus difficile sa compréhension en profondeur.
L'OTAN est une organisation militaire qui est devenue un bras armé destiné à affronter le camp socialiste au départ, mais aujourd'hui, en l'absence de socialisme en tant que tel, elle est orientée contre la Russie. Il est clair que s'il s'agissait d'abord d'une lutte idéologique entre capitalistes et communistes, et que le communisme soviétique a disparu, la raison sous-jacente est différente.
L'OTAN est dirigée par les États-Unis en principe et avec une forte influence britannique, le reste n'est qu'une bande d'acolytes qui accompagne les décisions anglo-saxonnes. Le simple fait d'observer comment l'Allemagne a refusé la livraison d'équipements militaires, puis a fait marche arrière, nous dispense d'une nouvelle preuve d'assujettissement. Le font-ils pour défendre la démocratie et le peuple ukrainien ? Eh bien, nous avions convenu dans les lignes précédentes de parler des vraies questions et de rester à l'écart des évaluations subjectives de ce type qui ne font que masquer la vérité des raisons cachées.
La France a essayé d'agir seule, mais les initiatives de paix de Macron ont été édulcorées, Meloni a monté sur sa rhétorique moralement conservatrice une étonnante obéissance aux intérêts anglo-saxons, comme la sortie de la route de la soie dans la prochaine révision quinquennale.
On peut citer la politique étrangère de l'Espagne, où Pedro Sánchez a préféré favoriser son ennemi marocain au détriment de son ancien allié algérien et envoyer du matériel militaire dans une guerre très éloignée des intérêts espagnols. Il est très difficile de comprendre pourquoi l'Espagne considère comme un ami une puissance qui occupe une partie de son territoire, harcèle de temps en temps les navires de son propre pays avec des tirs de mitrailleuse et préfère faire la guerre à la Russie, la première puissance nucléaire du monde.
L'Espagne n'a aucun problème à résoudre avec Moscou, il ne s'agit pas d'une guerre, et nous ne pouvons parler que de droits de l'homme et de démocratie, mais nous avions promis de n'utiliser que des raisons réelles et non des contes de fées. Par conséquent, la politique étrangère de l'Espagne ne peut être définie que comme une "non-politique", aujourd'hui elle ne fait qu'obéir aux ordres étrangers.
Nous pourrions continuer à analyser les différents pays tels qu'ils ont été orientés vers les intérêts anglo-américains, mais avec ces exemples, il est déjà clair que l'OTAN vise à aligner les forces européennes derrière le même intérêt, la destruction de la Russie afin que ses mentors puissent utiliser ses énormes ressources naturelles à leur profit et, si possible, orienter ce pays contre le grand rival qu'est la Chine.
On peut alors se demander si les Britanniques ont besoin de faire la guerre à l'échelle planétaire, s'il ne vaut pas mieux chercher une issue consensuelle. L'histoire montre que non, l'essence du Royaume-Uni est la conquête à caractère universel. Nous avons donc affaire à un conflit séculaire entre la Russie et les Anglo-Saxons.
Nous pouvons donc établir qu'il existe une lutte pour le contrôle des ressources de la Russie historique et que, dans ce conflit, l'OTAN est un outil clé constitué contre Moscou, et non contre une idéologie particulière.
L'expansion de l'OTAN après l'effondrement de l'Union soviétique le confirme, tout comme son refus de permettre à la Russie d'adhérer à l'OTAN. La Russie l'a compris et a tenu tête à la puissance britannique à plusieurs reprises.
Si l'on peut rétorquer que, lors des deux guerres mondiales du 20ème siècle, les deux nations ont combattu du même côté, c'est en raison de circonstances différentes, notamment parce que l'Allemagne est également un ennemi historique. Après le traité de Versailles, les conditions de paix étaient si extrêmes qu'elles ont conduit à la montée du nazisme.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont tenté d'affaiblir tout à la fois l'Allemagne et l'URSS, ainsi que d'empêcher l'Allemagne de mettre un terme aux affrontements sur le front occidental et de se concentrer sur l'URSS.
Churchill est contraint de faire front avec les Soviétiques, mais il reste méfiant et, avant même la fin de la guerre, il commence à se préparer à l'affrontement. Les Britanniques conçoivent l'opération « Unthinkable », une action militaire visant à envahir l'URSS avec l'aide de l'Allemagne récemment vaincue. Bien que l'opération ne se soit jamais concrétisée, elle rappelle l'hostilité latente.
Compte tenu du contexte historique, que nous ne pouvons évoquer pour des raisons de place, l'existence et l'expansion de l'OTAN ne sont que la continuation de l'ambition historique de la Grande-Bretagne.
Nous pouvons donc comprendre qu'il s'agit d'une question stratégique, à savoir que Sa Majesté tente depuis très longtemps de s'emparer de la Russie. La Russie a bien sûr réagi en défendant ses intérêts.
À ce stade, nous pouvons voir la différence entre les actions tactiques à court terme et les décisions stratégiques. Le fait que la Russie ait été communiste n'est qu'un fait mineur, la propagande s'est concentrée sur cette circonstance et, à partir de là, a construit un récit dans lequel il y a une lutte entre le capitalisme et le socialisme. Si ce récit contient une certaine part de vérité, il masque également l'objectif sous-jacent, à savoir l'intérêt de prendre le contrôle de la Russie.
La liste des excuses est longue : défense des droits des autres peuples, défense des intérêts des minorités ethniques ou sexuelles, démocratie libérale ou liberté d'expression. Ces opérations sont des tactiques à employer face à un objectif stratégique.
Les tactiques sont variables et s'adaptent au temps et aux circonstances, mais elles peuvent être modifiées et remplacées par d'autres. L'objectif stratégique ultime ne l'est pas.
Les Britanniques peuvent lutter contre le communisme, être pro-indigènes, pro-sécession ou pro-droits des minorités sexuelles, mais en réalité, ce n'est qu'une façon d'opérer dans une circonstance particulière. Leur objectif immuable est la conquête de la Russie, par le biais d'un chaos interne tel que la révolution, la guerre civile (des choses que nous avons déjà vues dans le passé) ou par la dissolution de l'État en des entités plus petites, plus faibles et donc contrôlables.
La Russie a connu toutes sortes de bouleversements internes, de guerres civiles, de guerres extérieures, de révolutions, et nombre d'entre elles ont eu des liens avec Londres. Aujourd'hui, nous voyons comment le progressisme woke se présente comme anti-establishment et anticapitaliste, mais curieusement, il est financé par des sociétés financières et des organismes contrôlés par celles-ci.
Une fois de plus, nous devons nous rappeler que les médias sont indirects et non visibles à l'œil nu, souvent même avec un camouflage qui nous empêche de voir leurs véritables intérêts, car ils cachent qui ils servent.
Il importe peu qu'il y ait des forces rebelles, révolutionnaires, si elles sont sous leur contrôle. Que ce soit parce que leurs dirigeants sont infiltrés ou par ignorance, quelle que soit la raison, les services de renseignement peuvent manipuler ces forces et les mener à leurs objectifs stratégiques. Même sans le vouloir, elles serviront des objectifs spécifiques.
C'est ce que font les forces de la gauche marxiste, trotskiste et autre, qui s'alignent aujourd'hui sur l'OTAN, même dans leurs critiques, parce qu'elles condamnent Poutine et la Russie en tant qu'agresseurs. Une coïncidence avec les groupes libéraux ou libertaires et nazistes, qui s'alignent, pour des raisons différentes, sur l'OTAN contre la Russie.
Des tactiques subordonnées à une stratégie : détruire la Russie et s'emparer de ses richesses. Des idiots utiles ou des complices ? Un peu de tout, « puissant gentilhomme Don Dinero (= Messire l'Argent) », disait Francisco de Quevedo, mais n'excluons pas l'ignorance résultant d'une mauvaise éducation et le rôle de la propagande.
L'OTAN exécute donc une stratégie britannique, celle d'attaquer la Russie, le reste n'étant que prétexte à propagande. On a ainsi vu comment l'organisation atlantiste a ignoré l'accord avec les Russes de ne pas s'étendre en échange de l'unification allemande, puis a avancé sur les États issus de la Russie (Empire russe et URSS) et enfin a tenté de faire éclater l'État de l'Union et de priver la Russie de ses eaux chaudes, tout en menaçant de missiles nucléaires à un jet de pierre de Moscou.
La Russie a alors réagi, d'abord par des avertissements (Poutine à Munich en 2007), puis par des actions concrètes (Crimée et Syrie, 2014).
La stratégie est alors ce qui permet de différencier un agresseur tactique d'un agresseur stratégique. La Russie est l'agresseur tactique, car elle envahit l'Ukraine, mais en réalité elle ne fait que se défendre contre l'agresseur stratégique qu'est l'OTAN. L'Ukraine ? Juste une marionnette, un échiquier où se joue le grand jeu géopolitique.
La propagande se charge du reste, en ne présentant qu'une seule image d'un film. Ce cadre présente l'agresseur comme celui qui ne cherche qu'à se défendre, et permet à l'agresseur de se présenter comme un défenseur des valeurs.
Tout cela serait évité si nous utilisions les différences entre les objectifs tactiques et stratégiques comme méthode d'analyse. Différencier les intérêts réels de ce que nous dit la propagande nous permet d'identifier qui est réellement l'agresseur historique stratégique et non pas celui qui applique la force uniquement dans le cadre d'une défense tactique.
Marcelo Ramirez
